Mardi 19 janvier 2021 ((rezonodwes.com))–
L’article 230 de la loi sur la décence en matière de communication a été adoptée en 1996 et accorde l’immunité juridique aux sociétés Internet américaines pour le contenu partagé sur leurs sites Web. La loi a été introduite pour la première fois pour réglementer la pornographie en ligne. L’article 230 est un amendement à la loi, qui tient les utilisateurs responsables de leurs commentaires et publications en ligne.
L’avenir de l’article 230 et du discours sur Internet après Trump
C’est le Sen. Ron Wyden (D-Ore.) qui a co-écrit la loi sur la parole sur Internet connue sous le nom de section 230. Il pense que les tentatives de la changer pourraient avoir des conséquences inattendues.
Selon ce règlement, « Aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne doit être traité comme l’éditeur ou l’orateur de toute information fournie par un autre fournisseur de contenu d’information. »
Cela signifie que les entreprises en ligne, y compris les plateformes de médias sociaux, ne sont pas responsables du contenu partagé sur leur site Web par ses utilisateurs. Ainsi, si un utilisateur publie quelque chose d’illégal sur le site Web, l’entreprise est protégée contre les poursuites judiciaires. En outre, le règlement stipule également que les entreprises privées ont le droit de supprimer le contenu qui enfreint leurs directives et leurs valeurs. Ainsi, les grandes entreprises technologiques étaient bien dans leurs droits lorsqu’elles ont décidé de suspendre les comptes de Trump.
Les débats sur la modération du contenu, en particulier sur les réseaux sociaux, ont été un bourdonnement de fond tout au long de la présidence de Donald Trump. Les premières critiques de son ton et de son comportement pendant la campagne électorale se sont transformées en inquiétudes plus tangibles et ont atteint un paroxysme en 2020 en utilisant les médias sociaux pour répandre de la désinformation, d’abord sur le coronavirus, puis sur la fraude électorale.
Alors que les plates-formes de médias sociaux développaient de nouvelles politiques pour contenir les transgressions de Trump et celles de ses fans les plus toxiques, Trump a répondu en se concentrant sur l’article 230 – la loi auparavant obscure donnant aux sites Web tels que Facebook et Twitter la latitude de modérer les publications de leurs utilisateurs – comme Big Le péché originel de Tech qui encourage la censure. Ses alliés au Congrès ont repris la bannière lors d’auditions répétées au cours desquelles ils ont frappé les hauts dirigeants de la Silicon Valley avec des accusations de partialité libérale.
Mais maintenant, Trump est banni, au moins temporairement, de Facebook et Twitter – et Instagram et Snapchat et Twitch et Shopify et Stripe – pour son rôle dans l’incitation à une émeute mortelle aux États-Unis au Capitole la semaine dernière. La plate-forme alternative Parler, conviviale pour Trump, a été coupée de l’infrastructure Internet de base; et une variété de babillards électroniques et de hashtags pro-Trump ont été fermés ou bloqués.
La question est maintenant de savoir si le silence de Trump sur les médias sociaux éteint également les appels à l’abrogation de l’article 230, la violence de la semaine dernière démontrant la nécessité d’une police agressive des discours extrémistes en ligne – ou si, en faisant de Trump un martyr, les plates-formes n’ont stimulé que ceux qui croient leur pouvoir de censure doit être limité.
Trump est loin d’être le seul politicien national en faveur de la révision des lois sur la parole sur Internet. Le président élu Joe Biden a également appelé à l’abrogation de l’article 230 – mais dans l’espoir d’encourager plus de modération du contenu, là où Trump voulait moins. Des démocrates de haut niveau tels que la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi et l’ancien candidat à la présidentielle Sen. Amy Klobuchar (D-Minn.) ont également exprimé leur volonté de repenser la loi.
Les démocrates ayant remporté les deux tours de finale de la Géorgie, donnant effectivement au parti le contrôle du Congrès avant le mandat de Biden, le changement est plus probable, mais il n’y a pas de consensus sur la forme qu’il devrait prendre.
«De nombreuses idées ont été émises par le caucus démocrate sur ce à quoi pourraient ressembler les amendements potentiels à la [section] 230», a déclaré Emma Llansó, directrice du projet de libre expression du Center for Democracy & Technology. « Il n’y a pas un seul projet de loi sur lequel ils sont tous déjà alignés. »
Au lieu de cela, a-t-elle déclaré, il existe un éventail de propositions, axées sur des questions telles que les abus sexuels sur des enfants, la transparence et la procédure régulière, et les algorithmes de recommandation de contenu.
Les efforts d’établissement des faits et encore plus d’auditions au Congrès définiront probablement les efforts des démocrates au début du mandat de Biden, a-t-elle déclaré.
D’autres démocrates ont été plus hésitants à changer le paysage – parmi eux, le sénateur Sen. Ron Wyden (D-Ore.), qui a co-écrit la section il y a 230 décennies.
«Je rappelle à mes collègues que c’est le premier amendement, et non l’article 230, qui protège le discours de haine, la désinformation et les mensonges, en ligne et hors ligne», a déclaré Wyden dans un communiqué au Times. «Prétendre que l’abrogation d’une loi résoudra les problèmes de notre pays est un fantasme.
«Le Congrès n’a pas besoin de regarder plus loin que le 11 septembre pour se rappeler à quel point les réactions instinctives face aux tragédies peuvent se retourner contre eux. Je suis certain que toute loi destinée à bloquer les discours vils d’extrême droite en ligne serait inévitablement utilisée comme arme pour cibler les manifestants contre la violence policière, les guerres inutiles et d’autres qui ont des raisons légitimes de s’organiser en ligne contre l’action du gouvernement. «
Les doubles victoires des démocrates en Géorgie leur ont peut-être donné un contrôle efficace du Sénat, la vice-présidente élue Kamala Harris faisant le bris d’égalité avec le partage 50-50 du corps, mais c’est une marge incroyablement mince; quelques déserteurs pourraient facilement faire échouer les efforts de réforme, en particulier si les démocrates étaient confrontés à un flibustier, qu’il leur faudrait 60 voix pour surmonter. Et bien que collaborer avec les critiques républicains de la section 230 semble assez facile en théorie – Sen. Lindsey Graham (RS.C.), par exemple, a déclaré qu’il était « plus déterminé que jamais à retirer les protections de la section 230 de Big Tech » après que Twitter ait interdit Trump – un consensus bipartisan sur ce par quoi remplacer la politique serait beaucoup plus difficile à trouver .
«Il est clair pour tout le monde que ces intermédiaires [technologiques] peuvent exercer un pouvoir énorme pour décider si des individus ou même des services entiers sont disponibles ou non», a déclaré Llansó. « Mais je ne vois encore vraiment rien qui permette de combler cette fracture partisane de savoir si les gens pensent que c’est une bonne ou une mauvaise chose. »
Une partie de la complication réside dans la nature multiforme de l’article 230 lui-même, qui donne aux plates-formes Web le pouvoir de modérer le contenu des utilisateurs, mais les protège également de la responsabilité du contenu de l’utilisateur qu’elles choisissent de ne pas modérer.
«Le simple fait de supprimer l’immunité des plates-formes en vertu de l’article 230 précipiterait probablement une suppression encore plus radicale des comptes par diverses plates-formes de médias sociaux, afin d’éviter d’engager une responsabilité pour discours extrémistes sur leurs plates-formes», Katy Glenn Bass, directrice de recherche du Knight First Amendment Institute Université de Columbia, a déclaré par e-mail.
India McKinney, directrice des affaires fédérales à l’Electronic Frontier Foundation, a reconnu que le risque de conséquences imprévues est élevé.
« Il sera très difficile dans une proposition de politique et une législation de faire la différence entre une manifestation pacifique, politique et légitime et une foule violente », a-t-elle déclaré. « Je ne pense pas que ce soit possible, pour rédiger une législation qui puisse correctement empêcher les manifestations violentes tout en permettant aux manifestations pacifiques de se poursuivre.
Un autre grand point d’interrogation est le rôle que Trump lui-même – qui a été principalement silencieux depuis son déplatforming – et l’idéologie trumpiste plus large joueront dans cette affaire dans les prochaines années.
Même si la croisade de Trump contre la Silicon Valley disparaît progressivement de l’agenda républicain, Llansó a averti que la question de la modération du contenu elle-même est là pour rester.
«L’attaque du Capitole … montre vraiment l’impact potentiel hors ligne de ce qui se passe sur ces plateformes de contenu en ligne», a-t-elle déclaré. « Bien sûr, le président les a exacerbés de différentes manières à différents moments, mais ils continueront, malheureusement, de rester indépendants du président Trump. »
Source :https://www.latimes.com/business/technology/story/2021-01-13/the-future-of-section-230-and-internet-speech-after-trump