Jeudi 11 mars 2021 ((rezonodwes.com))–
Avec cette décision arrêtée ce 10 mars 2021 par le tribunal du district Est de New York s’achève le parcours du dossier de l’affaire $1.50 aux USA , au niveau du premier circuit des tribunaux américains.
En effet, le juge en charge de l’affaire, LaShann DeArcy Hall a émis une ordonnance rejetant la plainte des compatriotes de la Diaspora dans son intégralité contre Jovenel Moïse, Joseph Michel Martelly , Jocelerme Privert , Natcom et le Gouvernement haitien.
Très probablement, dans les prochaines semaines la partie du dossier $1.50 relativement à Joseph Martelly, Jovenel Moïse, Jocelerme Privert, Natcom et le Gouvernement haïtien prendra la direction de la Cour d’Appel des Etats-Unis où l’attend déjà celui relatif à Digicel, Unibank, Unitransfer, Camtransfer et Western Union.
Pour l’Histoire , Rezo Nòdwès, le seul média haïtien à couvrir ce procès qui a débuté en décembre 2018 , publie une traduction de cette ordonnance en date du 10 mars 2021 .
Pour la pleine édification de nos lecteurs nous les référons aux trois versions de la plainte adressée au tribunal de New York dans le cadre de cette affaire mettant aux prises des membres de la Diaspora haïtienne aux Etats-Unis à d’anciens et actuels dirigeants d’Haïti et des entreprises haïtiennes ou opérant en Haïti sur la question de prélèvement de $1.50 sur chaque transfert d’argent et 5 centimes/minute sur chaque appel téléphonique international.
ORDONNANCE DU JUGE LASHANN DEARCY HALL EN DATE DU 10 MARS 2021
COUR DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS
DISTRICT EST DE NEW YORK
ODILON S. CELESTIN, WIDMIR ROMELIEN,
MARIE LUCIE ST VIL, GORETTIE ST VIL,
JEANNETTE VALEUS, GUETTY FELIN, HERVE COHEN, et au nom de toutes les autres se trouvant dans la même situation,
Demandeurs,
v.
MICHEL JOSEPH MARTELLY, JOCELERME
PRIVERT, JOVENEL MOISE, L’OUEST
UNION COMPANY, d / b / a Western Union Holdings, Inc., Western Union Financial Services, Inc., et par le biais d’autres filiales et sociétés affiliées,
CARIBBEAN AIR MAIL, INC., D / b / a CAM,
UNIBANK, S.A., UNITRANSFER USA, INC.,
UNIGESTION HOLDING, S.A., d / b / a / DIGICEL-HAÏTI, NATCOM S.A., et LE GOUVERNEMENT D’HAÏTI,
Défendeurs.
MÉMORANDUM ET ORDRE
18-CV-7340 (LDH) (PK)
LASHANN DEARCY HALL, juge de district des États-Unis:
Les plaignants, au nom de classes putatives nationales et étatiques, déposent des plaintes contre les défendeurs Natcom SA, Michel Joseph Martelly, Jocelerme Privert, Jovenel Moise et le gouvernement de la République d’Haïti (collectivement des défendeurs en mouvement») pour violations de lois antitrust fédérales et diverses lois des États. Déplacement des défendeurs se déplacent conformément à la règle12b) (6) des Règles fédérales de procédure civile pour rejeter la plainte dans son intégralité.
CONTEXTE
Les plaignants allèguent qu’en avril 2011, Martelly, alors président élu d’Haïti, a conçu un «Système de grande envergure» pour imposer des frais et fixer les prix des transferts d’argent, des envois de denrées alimentaires et appels internationaux faits à destination et en provenance d’Haïti. (Sec. Am. Compl. ¶¶ 3, 4, 72, 170, 221, ECF No. 62.)
Bien que Martelly soit prétendument le «principal architecte et chef de file» du complot, Privert et Moise, qui succédèrent chacun à Martelly, auraient «adopté comme siens les actes et conduites [sic]» de Martelly et ont continué en perpétrant le stratagème. (Id. ¶¶ 23, 170, 197, 206.)
Les Défendeurs Caribbean Air Mail, Inc., Unibank S.A., Unitransfer USA Inc., Unigestion Holding, S.A., d / b / a Digicel Haiti, Western Union Company, («défendeurs rejetés») et Natcom se seraient entendus avec Martelly au sujet de trois instruments du gouvernement haïtien, qui ont été rédigés pour mettre en œuvre le plan de Martelly: deux circulaires émises par la Banque centrale de Haïti (la «BRH»), qui, ensemble, a imposé des frais de 1,50 dollar sur les transferts d’argent et les envois de denrées alimentaires vers Haïti depuis les États-Unis, le Canada, les îles Turques et Caïques et les Bahamas; et une ordonnance présidentielle, qui exigeait que des frais de 0,05 $ la minute soient ajoutés au coût des appels téléphoniques internationaux passés en Haïti (ensemble, les «frais»). (Id. ¶¶ 56, 66, 68, 71, 72, 181, 222.) .
Les circulaires 98 et 7 ont été signées par le gouverneur de la BRH, Charles Castel. (12 juin 2019 Déclaration de Marcel Denis («Denis Decl.»), Ex. D, ECF n ° 65-1.). L’arrêté présidentiel a été signé par Martelly, le Premier ministre Joseph Jean-Max Bellerive et le ministre des Travaux Publics, transports et communications, Jacques Gabriel. (Id., Ex. C.)
Martelly aurait détourné de l’argent collecté via les frais avec l’aide d’Unibank S.A., qui a accordé à Martelly un prêt de 9 millions de dollars pour construire une maison de plage afin de transférer une partie du produit des frais de virement électronique de 1,50 $. (Sec Am. Compl. ¶¶ 165–66.) Privert et Moise auraient «profité du stratagème de la même manière» que Martelly. (Id. ¶ 197, 206.) Le gouvernement d’Haïti prétend recevoir au moins 132 millions de dollars par an sur les redevances, (id. ¶ 180), mais il n’y a pas eu de comptabilité publique détaillant le montant des fonds collectés. et remis au gouvernement haïtien ni une explication de la façon dont les fonds ont été utilisés en Haïti une fois remis. (Id. ¶¶ 84, 86, 117, 132, 147, 167, 203.)
NORME D’EXAMEN
Pour résister à une requête en rejet de la règle 12 (b) (6), une plainte « doit contenir suffisamment d’éléments factuels, acceptés comme véridiques, pour » énoncer une demande de réparation qui est plausible à première vue. « » Ashcroft
v. Iqbal, 556 États-Unis 662, 678 (2009) (citant Bell Atl. Corp. c. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)). Une réclamation est vraisemblablement plausible lorsque les faits allégués permettent au tribunal de tirer une «inférence raisonnable» de la responsabilité des défendeurs pour la faute alléguée. Id. Bien que cette norme exige plus qu’une «simple possibilité» de responsabilité des défendeurs, id.,
La fonction du tribunal d’évaluer les éléments de preuve susceptibles d’être présentés au procès »sur une requête en rejet. Morris c. Northrop Grumman Corp., 37 F. Supp. 2d 556, 565 (E.D.N.Y. 1999). Au lieu de cela, « la Cour doit simplement déterminer si la plainte elle-même est juridiquement suffisante et, ce faisant, il est bien établi que la Cour doit accepter les allégations factuelles de la plainte comme vraies ». Identifiant.
(citations omises).
DISCUSSION
Selon la doctrine, les réclamations contre eux devraient être rejetées en vertu de la doctrine de l’acte d’État pour les mêmes raisons que celles énoncées dans son mémorandum et son ordonnance antérieurs («Célestin I»). (Joint Mem. L. Supp. Defs. ‘Mot. Rejeter («Defs.» Mem. ») 3–5, ECF n ° 87.) La Cour est d’accord.
« La doctrine du droit de l’affaire postule que si un tribunal décide d’une règle de droit, cette décision devrait continuer à s’appliquer aux étapes ultérieures de la même affaire. » Aramony c. United Way of Am., 254 F.3d 403, 410 (2d Cir. 2001) (citations internes omises). Bien entendu, la doctrine du droit de la cause «ne lie pas de manière rigide un tribunal à ses décisions antérieures, mais ne s’adresse qu’à son bon sens». Johnson c. Holder, 564 F.3d 95, 99 (2d Cir.2009) (citant Higgins c.Cal. Prune & Apricot Grower, Inc., 3 F.2d 896, 898 (2d Cir.1924) (L. Hand, J. )). «Les raisons convaincantes ou impérieuses» de s’écarter du droit de l’affaire comprennent «un changement de loi, la disponibilité de nouvelles preuves ou la nécessité de corriger une erreur manifeste ou d’empêcher une injustice manifeste». Id. À 99-100 (citations internes omises).
En l’espèce, la Cour a précédemment rejeté la deuxième plainte modifiée contre les défendeurs renvoyés en vertu de la doctrine de l’acte d’État, car le redressement demandé par les demandeurs exigeait que la Cour déclare invalide un acte officiel d’un souverain étranger accompli sur son propre territoire. (Célestin I à 5.) Cette règle de droit s’applique avec une force égale à la motion instantanée. La doctrine du droit de l’affaire exige donc que Célestin I régisse et, en vertu de la doctrine du droit de l’affaire, l’affaire doit être rejetée contre les défendeurs en mouvement pour les mêmes motifs. Néanmoins, les demandeurs soutiennent qu’il existe des raisons convaincantes et impérieuses pour la Cour de modifier sa décision antérieure concernant la doctrine de l’acte d’État. (Pls. ‘Opp’n Def.’s Mot. Rejeter (« Pls.’ Opp’n ») 3,
ECF n ° 88.) Plus précisément, les plaignants soutiennent qu’en concluant que les circulaires et les ordonnances présidentielles étaient des actes d’État, la Cour a ignoré Sharon c. Time, Inc., et Kashef mal interprété
v. BNP Paribas S.A., constituant une erreur manifeste. (Id.) Pas ainsi.
Sharon c. Time, Inc. a répondu aux allégations selon lesquelles le Ministre israélien de la défense, Ariel Sharon,
approuvé ou toléré un massacre de réfugiés au Liban perpétré par une milice non israélienne contre l’application de la loi de l’affaire – reste inchangé. Citations de pages à Célestin Je me réfère aux numéros de page dans l’opinion corrigée. (ECF n ° 94.) grouper. 599 F. Supp. 538, 542, 544 (S.D.N.Y.1984). Là, Sharon aurait outrepassé son autorité lors de la campagne au Liban. Id. À 544. Citant Filartiga c. Pena-Irata, le tribunal de Sharon a conclu que la doctrine de l’acte d’État ne s’appliquait pas parce que «les actions d’un fonctionnaire agissant en dehors de son autorité en tant qu’agent de l’État ne sont tout simplement pas des actes d’État». Id. À 544–45. Sharon se distingue facilement. En l’espèce, dans Sharon, il n’y a pas eu de ratification, contrairement à un instrument gouvernemental approuvant ou tolérant la conduite en cause. Ce n’est pas une mince affaire. En effet, dans Filartiga c. Pena-Irata, l’affaire sur laquelle se fonde Sharon, la cour a noté dans dicte que c’est là où les actions violent une constitution et des lois étrangères, et sont «totalement non ratifiées par le gouvernement de cette nation», que l’acte de doctrine de l’État ne s’appliquera pas. 630 F.2d 876, 889 (2d Cir. 1980). Dans Célestin I, la Cour a cité ce langage et a correctement distingué Filartiga de l’action instantanée, car ici, les circulaires et l’ordonnance présidentielle ont été ratifiées par des représentants du gouvernement haïtien. (Voir Célestin I aux p. 7-8.) Par conséquent, Sharon et son autorité citée ne permettent pas à la Cour de modifier sa décision antérieure.
L’argument des demandeurs concernant Kashef c. BNP Paribas S.A est également inefficace. En particulier, les plaignants dirigent la Cour vers la déclaration de Kashef selon laquelle, « [compte tenu de notre précédent, les actes qui violent de façon flagrante les propres lois d’un État étranger ne peuvent pas, en même temps, constituer des actes officiels susceptibles de déférence. » (Pls. ‘Opp’n 3 (citant Kashef v. BNP Paribas S.A, 925 F.3d 53, 61 (2d Cir. 2019)). Cependant, le passage pertinent dans son intégralité déclare:
Le BNPP ne montre absolument pas que les atrocités commises contre les plaignants étaient les politiques officiellement sanctionnées du Soudan. Ils n’indiquent aucun statut, décret, ordonnance, résolution ou preuve comparable d’autorisation souveraine pour l’une quelconque des actions en question. Au contraire, les atrocités qui auraient été commises violaient incontestablement la loi soudanaise. . . . Dans Filartiga c. Pena-Irala, nous avons clairement indiqué que «nous doutons que l’action d’un fonctionnaire de l’État enfreigne [sa] Constitution et ses lois. . . et totalement non ratifiée par [son] gouvernement, pourrait à juste titre être qualifiée d’acte d’État. » 630 F.2d 876, 889 (2d Cir. 1980).
Les lois propres de l’État ne peuvent pas, en même temps, constituer des actes officiels qui méritent la déférence.
Les plaignants ont simplement choisi ce qu’ils jugeaient utile pour leur argumentation au mépris total de l’idée maîtresse de l’opinion du tribunal Kashef. Comme expliqué en détail dans Célestin I, la conclusion du Second Circuit à Kashef était motivée par le fait qu’il n’existait pas de politique officiellement sanctionnée autorisant la conduite génocidaire. (Célestin I à 89 (citant Kashef, 925 F.3d à 61).) Ayant conclu que la conduite n’était ni ratifiée ni la politique sanctionnée du Soudan, le tribunal de Kashef a commenté qu’une conduite non ratifiée qui violait clairement la propre constitution d’un pays et les lois ne sauraient être qualifiées d’actes d’État. Id. Là encore, les circulaires et l’ordre présidentiel, qui auraient été utilisés pour perpétuer le projet, ont été ratifiés par des représentants du gouvernement haïtien. (Denis Decl., Ex. C & D.)
Les plaignants ne dirigent pas la Cour vers une affaire dans laquelle un tribunal s’est même efforcé de déterminer si un instrument d’un gouvernement étranger a été ratifié en violation de la constitution de ce gouvernement. Et, notre Cour ne juge pas qu’il conviendrait de le faire. Voir Banque nationale de Cuba c. Sabbatino, 376 États-Unis 398, 415 n.17 (1964) («Les tribunaux inférieurs ont refusé à juste titre de déterminer si le décret d’expropriation [cubain] était conforme aux exigences formelles du droit cubain.»). En conséquence, ni Sharon (et son autorité citée) ni Kashef ne fournissent une base permettant de constater une erreur manifeste dans sa décision antérieure, et les demandeurs ne proposent aucune autre théorie juridiquement reconnaissable sur laquelle le tribunal pourrait s’appuyer pour ne pas tenir compte de la doctrine du droit de la cause.
Comme notre Cour l’a précédemment jugé, la doctrine de l’acte de l’État s’applique aux demandes des demandeurs et justifie leur rejet.
CONCLUSION
Pour les raisons qui précèdent, la requête en rejet des défendeurs en mouvement est ACCORDÉE, et la plainte est rejetée dans son intégralité.
FAIT ET ORDONNÉ.
En date du: Brooklyn, New York / s / LDH
10 mars 2021 LASHANN DEARCY HALL
Juge de district des États-Unis