Digicel/Western
Union : « La plainte modifiée devrait être rejetée sur la base de
Forum non conveniens «
Samedi 25 mai 2019 ((rezonodwes.com))– Digicel et Western Union, dans deux correspondances adressées respectivement le 27 février 2019 et le 14 mars 2019 ,avaient demandé le rejet de la plainte amendée du 23 janvier 2019. Pour l’édification de nos lecteurs ,nous soumettons à leur attention l’argumentation développée par ces deux multinationales. La version originale des deux lettres se trouve au bas de la traduction Google proposée en « Slide « .
Montaigne
Marcelin
Consultant
Indépendant
19
mai 2019
27
février 2019
Cher
juge DeArcy Hall,
Nous représentons la
défenderesse Unigestion Holding, SA («Digicel Haïti») dans l’action
susmentionnée et écrivons conformément aux pratiques individuelles de Votre
Honneur pour demander une conférence préalable à la requête concernant la
requête anticipée de Digicel Haïti en vue du rejet de la plainte modifiée
conformément aux Règles fédérales de Procédure civile 8 (a), 9 (b) et 12 (b)
(6), ainsi que sur la base de la doctrine de l’acte de droit et du forum non
conveniens. Nous soumettons respectueusement que la plainte modifiée devrait
être rejetée dans son intégralité avec préjudice pour plusieurs raisons, comme
indiqué ci-dessous.
Contexte. Digicel Haiti est
une société de télécommunications basée à Port-au-Prince, en Haïti, qui fournit
des communications cellulaires et des services connexes à ses clients. Certains
plaignants dans cette action prétendent qu’ils sont des clients américains de
Digicel Haiti et font valoir leurs droits en vertu de diverses lois fédérales
et nationales et de théories de common law, notamment des lois sur la
protection du consommateur, la fraude et le vol civil à New York, en Floride et
en Californie. Voir la plainte modifiée (« Campi. ») ~~ 176-285. Bien
que les demandeurs ne plaident pas officiellement toutes les allégations
auxquelles ils font référence, l’accusation principale dans la plainte modifiée
est que Digicel Haïti, en coordination avec les autres défendeurs ont fraudé
une classe de ses clients américains en conspirant avec le gouvernement haïtien
pour facturer aux appelants une taxe de 0,05 dollar par minute perçue
illégalement sur les communications entre Haïti et les États-Unis. L’objectif
déclaré de cette taxe était de financer l’éducation, mais les plaignants
allèguent que les fonds ont été mal utilisés. détournés au profit de membres du
gouvernement haïtien.
Normes de plaidoyer
applicables à la plainte modifiée. En vertu de l’alinéa 8 (a) (2) du PCF, les
demandeurs sont tenus de fournir « un exposé court et explicite de la
demande établissant qu’ils ont droit à une réparation. » Nakahata c. New
York-Presbyterian Healthcare Sys., Inc., 723 F.3d 192, 197 (2d Cir. 2013), ne
nécessite pas davantage de réparation. » les allégations sont
« totalement concluantes et spéculatives ». Galiano v. Fid. Nat. Titre
Ins. Co., 684 F.3d 309, 314 (2d Cir. 2012). Dans le deuxième circuit, un
demandeur ne peut pas regrouper les défendeurs dans une plainte, mais doit
distinguer entre les défendeurs
Honorable LaShann DeArcy Hall
2 Le 27 février 2019
une conduite individualisée
afin de « donner un avis équitable sur la revendication du demandeur ».
Elias v. Ville de NewYork, 2010 WL 5475809, à * 3 (E.D.N.Y. 2010).
Les demandes fondées sur des
fraudes sont soumises à la norme de plaidoyer plus sévère énoncée dans le
paragraphe 9 (b) du FRCP, selon lequel un demandeur « énonce avec précision
les circonstances constituant une fraude ou une erreur ». Pour se conformer
à l’alinéa b) du paragraphe 9 du PCF, le demandeur doit « (1) préciser les
déclarations qu’il prétend frauduleuses, (2) identifier le locuteur, (3)
indiquer où et quand les déclarations ont été faites, et (4) expliquer pourquoi
les déclarations étaient frauduleuses « . Nakahata, 723 F.3d à 197.
Tous les chefs d’accusation
dans la plainte modifiée devraient être rejetés. Les 13 chefs d’accusation de
la plainte modifiée ne satisfont pas aux normes de procédure énoncées aux
alinéas 8 a) et 9 b) du FRCP et devraient également être considérés comme des
manquements en ce qu’ils n’ont pas formulé une allégation au titre de l’alinéa
12 (b) du FRCP.
Contrairement à l’exigence du
FRCP 8 (a) (2) selon laquelle « une déclaration est brève et claire »,
la plainte modifiée inclut des allégations factuelles ambiguës et
inintelligibles et se réfère à une variété de lois et d’allégations non liées.
Les plaignants ont à plusieurs reprises recours à des plaidoyers de groupe non
autorisés dans leurs deux allégations factuelles, voir par exemple Compl. rrrr
58 & 145 et leur revendication de droits.
Voir Compl. pour 175-285.
Comme il est difficile pour Digicel Haïti de comprendre précisément de quoi il
est accusé, la plainte modifiée devrait être rejetée en vertu du paragraphe 8
(a) (2) du FRCP. Voir Ochre LLC c. Rockwell Architecture Planification et
conception, P.C., 2012 WL 6082387, à la page * 6-7 (S.D.N.Y. 2012).
La plainte modifiée est
également entachée de carences de fond dans chacun des chefs d’accusation et
omet par conséquent d’énoncer une réclamation en vertu de FRCP 12 (b) (6). Par
exemple, pour déclarer correctement une réclamation sous N.Y. Gen. Bus. En
vertu de la loi 349 (« GBL 349 »), les demandeurs « doivent
alléguer qu’un défendeur a eu un comportement (1) axé sur le consommateur qui
est (2) trompeur de manière substantielle et que (3) le demandeur a subi un
préjudice du fait de l’acte prétendument trompeur ou pratique. » Prue c.
Fibre Composites, LLC, 2012 WL 1314114, à * 7 (E.D.N.Y. 2012) (citant la ville
de New York c. Smokes-Spirits.Com, Inc., 12 N.Y.3d 616, 621 (2009)). Mais la
plainte modifiée ne contient aucune allégation selon laquelle les demandeurs
auraient été induits en erreur, et leur allégation selon laquelle chaque accusé
aurait « adopté les déclarations » d’un autre des accusés (l’ancien
président haïtien, Michel Martelly, voir le com. N ° 57) sur le but de la la
taxe est insuffisante pour déclarer une réclamation. Voir Compl. rrrr 146-47.
Les demanderesses n’allèguent aucun fait spécifique concernant les déclarations
de Digicel à ses clients concernant les frais de 0,05 $, ce qui est fatal à
leur demande en vertu de GBL 349. Voir Moss c. BMO Harris Bank, N.A., 258 F.
Supp. 3d 289, 309-10 (E.D.N.Y. 2017) (rejet de la demande au titre de GBL 349
parce que la plainte « ne prétendait aucunement que le défendeur ou le
demandeur se trouvait en contact »). Les tribunaux new-yorkais ont
également jugé que, aux termes de l’article GBL 349, « [l] a transaction
dans laquelle le consommateur est trompé doit avoir lieu à New York »,
Goshen c. Mutual Life Ins. Co. of N. Y., 98 N.Y.2d 314, 324 (2002), mais les
demandeurs ne prétendent pas qu’une transaction particulière ait eu lieu à New
York.
Nombre des chefs d’accusation
figurant dans la plainte modifiée seraient également assujettis à la norme de
procédure plus stricte énoncée dans l’article 9 (b) du PCF (voir, par exemple,
chefs 3, 5, 6, 8, 9, 10 et 12). Aucun de ces chefs d’accusation ne comprend des
déclarations spécifiques, des orateurs, des détails pertinents d’événements
présumés ou des explications de la fraude présumée, comme requis dans le
deuxième circuit. Nakahata, 723 F.3d à 197.
Honorable LaShann DeArcy Hall
3 Le 27 février 2019
Enfin, bien que les
demandeurs se réfèrent à une prétendue conspiration antitrust et à plusieurs
lois antitrust, ils ne tentent pas de plaider une violation de l’une de ces
lois et ne pourraient pas non plus se fonder sur leurs allégations factuelles.
Voir Campi. ~~ 1, 6, 20-29, 49, 175 et Prayer for Relief « G » (Loi
Sherman);
Campi. ~~ 1, 6, 20-29 (loi
Clayton); Campi. ~~ 1 & 20, et prière de secours « G » (loi
Donnelly). La plainte modifiée devrait être rejetée en vertu de la doctrine de
l’acte d’État. Tous les chefs de la plainte modifiée exigent de la Cour qu’elle
se prononce sur la validité des actes du gouvernement haïtien, ce qui nécessite
un renvoi aux termes de la doctrine de l’acte d’État. En vertu de la doctrine,
« les tribunaux américains [sont obligés] de s’abstenir de statuer sur une
affaire lorsque la décision porte sur la légalité ou l’illégalité (qu’il s’agisse
du droit américain, étranger ou international) d’une action officielle d’un
souverain étranger son propre territoire. » Affaires de la vitamine C, 810
F. Supp. 2d 522, 546 (E.D.N.Y. 2011). Sur une requête en rejet, l’application
de la doctrine de l’acte d’État « doit être faite sur la seule base des
pièces de procédure ». Konawa / off v. Metro. Museum of Art, 2011 WL
4430856, * 5 (SDNY 2011) (citant Oaventree Ltd. c. La République d’Azerbaïdjan,
349 F. Supp. 2d 736, 754-55 (SDNY 2004)), aff’d, 702 F. 3d 140, 145-46 (2d Cir.
2012).
Aucune cause d’action dans
cette action ne peut être décidée sans d’abord établir si les circulaires et
ordonnances présidentielles mentionnées dans la plainte, voir par exemple
Campi. ~ 2, constituaient des taxes illégales en Haïti. La doctrine de l’acte
d’État interdit aux tribunaux américains de procéder précisément à ce type
d’évaluation. Kashef c. BNP Paribas SA, 316 F. Supp. 3d 770, 777-78 (S.D.N.Y.
2018).
La plainte modifiée devrait
être rejetée sur la base de Forum non conventionnels. Pour statuer sur une
requête en forum non conveniens, la Cour devrait « (i) déterminer le degré
de retenue à accorder au choix du for du demandeur; (ii) déterminer s’il existe
un autre forum adéquat pour connaître des demandes des plaignants; et les
facteurs d’intérêt privé et public identifiés par la Cour suprême dans Gulf Oil
Corp. v. Gilbert, 330 US 501, 508 (1947). » Base Metal Trading Ltd. c.
Russian Aluminium, 98 F. App’x 47, 49 (2d Cir. 2004). Ici, les trois volets
indiquent clairement le renvoi. En particulier, les facteurs personnels de
Gilbert joueront en faveur d’un tribunal haïtien, puisqu’un grand nombre des
actes pertinents ont eu lieu en Haïti, des témoins clés sont des citoyens
haïtiens, des preuves documentaires (telles que des informations financières,
contractuelles et législatives) seront localisées à Haïti. Haïti, et l’affaire
portera sur l’adoption et la validité d’une taxe haïtienne. Voir Campi. ~~
20-22, 27-30, 36-48, 74, 94, 129-40, 145. Les facteurs publics
sont également favorables au
renvoi, car le système judiciaire haïtien aurait un intérêt beaucoup plus grand
dans l’issue du procès et serait le mieux placé pour interpréter la loi
haïtienne.
Sur la base de ce qui
précède, Digicel Haiti soutient respectueusement que la plainte modifiée
devrait être rejetée avec préjudice pour de nombreux motifs. Compte tenu des
nombreux motifs de rejet, les requêtes fondées sur les divers arguments résumés
ci-dessus pourraient être classées de manière pratique pour la Cour et les
parties.
Respectueusement votre,
((fro~ »‘ » »~
James
H.R. Windels
14 mars 2019
L’hon. LaShann DeArcy Hall
Tribunal de district des
États-Unis
District Est de New York
225 Cadman Plaza East
Brooklyn, New York 11201
Re: Célestin v. Martelly, 18-cv-7340-LDH-PK
Cher juge DeArcy Hall,
Au nom du défendeur The
Western Union Company («Western Union»), nous écrivons conformément à la
pratique individuelle III.A de Votre Honneur. de demander une conférence
préalable à la requête concernant la requête envisagée par Western Union en vue
du rejet de la plainte modifiée des plaignants.
Cette action devrait être
rejetée sur la base du forum non conveniens, car elle appartient à Haïti, qui a
de loin le plus grand intérêt pour son issue et constitue la principale source
de témoins et de documents essentiels. En effet, les questions fondamentales
dans l’affaire sont la légalité en vertu
Loi haïtienne sur les frais
imposés par la Banque de la République d’Haïti – une entité du gouvernement
haïtien – sur les transferts d’argent en provenance et à destination d’Haïti et
sur la manière dont le produit de ces frais a été utilisé à Haïti. Les
plaignants allèguent que Western Union, en transmettant les frais prescrits de
1,50 USD, a présenté de manière inexacte aux plaignants (et à un groupe putatif)
qu’il était valide en vertu de la Constitution haïtienne et serait utilisé pour
financer l’éducation publique haïtienne. Voir dossier n ° 15, paragraphes 33,
89.
En outre, notre Cour peut
rejeter la plainte modifiée avec préjudice parce que (i) la doctrine de l’acte
étatique interdit toute enquête sur le bien-fondé d’une redevance perçue par un
gouvernement étranger; (ii) les demandeurs ne satisfont pas aux exigences en
matière de plaidoirie énoncées aux règles 8 a) et 9 b) des Règles de procédure civile
fédérales; et iii) les demandeurs n’ont formulé aucune revendication viable et
ont donc dû être renvoyés aux termes de la règle 12 b) 6).
La plainte modifiée devrait
être rejetée sur la base du forum non conventionnel. Western Union a le droit
d’être rejetée sur la base du forum non conveniens car (i) le choix du forum
des plaignants n’a droit qu’à une déférence limitée, (ii) Haïti est un forum
alternatif adéquat, et (iii) les facteurs d’intérêt public et privé pertinents
pèsent fortement en faveur de l’action en justice en Haïti. Voir Acosta c.
JPMorgan Chase & Co., 219 F. App’x 83, 86 (2d Cir. 2007) (analyse des
facteurs relatifs au forum non conveniens).
L’hon. LaShann DeArcy Hall
14 mars 2019
Alors que la règle générale
veut que les citoyens des États-Unis fassent preuve d’une grande retenue dans
le choix de leur forum, les affaires Second Circuit affirment que le choix des
demandeurs est «une considération moins importante» dans un recours collectif
présumé, chaque demandeur n’ayant qu’un «petit intérêt direct». » dans le
cas. Par exemple, Warrick ex rel. Warrick c. General Electric Co., 70 F.3d 736,
741 n. 7 (2 e année 1995); Gilstrap c. Radianz Ltd., 443 F. Supp. 2d 474, 479
(S.D.N.Y. 2006), confirmés, 233 F. App’x 83 (2d Cir. 2007). En opposition aux
demandes de conférences préparatoires à la demande présentées par d’autres
défendeurs, les demandeurs ont fait valoir à tort que la règle générale
s’appliquait et ont ignoré l’exception du recours collectif. Voir dossiers n os
43, 50.
Western Union peut également
dépasser la barre basse pour démontrer qu’Haïti est un forum alternatif
adéquat. «Un autre forum est adéquat si les défendeurs sont prêts à y être
entendus et s’ils permettent de contester l’objet du litige.» Pollux Holding
Ltd. c. Chase Manhattan Bank, 329 F.3d 64, 75 (2d Cir. 2003). Western Union se
soumettrait à la juridiction d’Haïti aux fins de la présente action et
présumerait que les autres accusés qui ont soumis des lettres de pré-motion sur
forum non conveniens feraient de même. Les quatre accusés haïtiens – y compris
le gouvernement haïtien, le président d’Haïti et ses deux anciens présidents –
sont bien sûr déjà soumis à la juridiction en Haïti.
De plus, les tribunaux
haïtiens peuvent se prononcer sur l’objet de ce litige. Les plaignants
soutiennent (aux numéros 43 et 50 du dossier) que les accusés ne peuvent pas
satisfaire à cette exigence car Haïti ne dispose pas d’un mécanisme de recours
collectif. Western Union démontrera que ce n’est pas vrai, mais même si c’était
le cas, ce ne serait pas pertinent pour l’analyse. Gilstrap, 443 F. Supp. 2d en
482 (il est «bien établi. .Que l’indisponibilité de… Recours collectifs… Ne
rend pas un forum étranger inadéquat»). Les plaignants ne peuvent pas non plus
contester la capacité d’Haïti à statuer sur ce litige sur la base d’inquiétudes
non particulières concernant l’instabilité et la corruption. Voir les dossiers
nos 43, 50. Le deuxième circuit affirme qu’il n’appartient pas à notre Cour
« d’assumer la responsabilité de surveiller l’intégrité du système
judiciaire d’un autre pays souverain ». Blanco c. Banco Indus. de
Venezuela, SA, 997 F.2d 974, 982 (2 e décembre 1993) (constatant que le
Venezuela était un forum adéquat en dépit de «la corruption systémique, des
retards et des dépenses [… ainsi que de l’instabilité politique dans ce
pays»). et les facteurs d’intérêt privé sont fortement en faveur du renvoi. En
ce qui concerne les facteurs privés, toutes les sources de preuve concernant la
légalité de la redevance haïtienne et le bénéficiaire de son produit, y compris
la Banque de la République d’Haïti et ses responsables, les responsables du
gouvernement haïtien concernés et leurs documents, se trouvent en Haïti. Il n’y
a pas d’eff
mécanisme efficace permettant
de contraindre ces témoins à déposer dans cette affaire ou de sécuriser
efficacement leurs documents. Voir Iragorri c. United Tech. Corp., 274 F.3d 65,
74 (2d Cir 2001) (analyse des facteurs d’intérêt privé). En ce qui concerne les
facteurs d’intérêt public, (i) le bien-fondé et le but d’une taxe haïtienne
imposée et perçue en Haïti intéressent beaucoup plus les citoyens haïtiens que
les citoyens américains, et (ii) un tribunal américain ne devrait pas (et en
fait, comme discuté ci-dessous, ne peut pas) décider de la constitutionnalité d’une
taxe haïtienne. Voir id. (discuter des facteurs d’intérêt public).
La plainte modifiée échoue
également en vertu de la doctrine de l’acte d’État. La constitutionnalité d’une
taxe haïtienne appliquée et perçue en Haïti – sur laquelle reposent les demandes
des plaignants – est précisément le type de question que les tribunaux
américains ne peuvent trancher en vertu de la doctrine de l’acte d’État.
Affaires de la vitamine C, 810 F. Supp. 2d 522, 546 (E.D.N.Y. 2011) («La
doctrine enjoint aux tribunaux américains de s’abstenir de statuer sur une
affaire lorsque la décision porte sur la légalité ou l’illégalité… D’une
action officielle d’un souverain étranger sur son propre territoire.»). Les
demandeurs contestent l’applicabilité de la doctrine de l’acte d’État en citant
l’affaire du neuvième circuit, Liu c. La République de Chine, 892 F.2d 1419
(9th Cir. 2005). Dossier n o 50. À Liu, la doctrine ne s’appliquait pas car le
soi-disant acte d’État était l’assassinat par un fonctionnaire militaire
taïwanais d’un citoyen américain, aux États-Unis. Ici, en revanche, l’acte
d’État est la promulgation par Haïti d’une redevance, dont le produit a été
appliqué en Haïti. Selon les faits de l’affaire Liu, la Cour pourrait se xxx
sans porter atteinte à la souveraineté de Taiwan.
ici, notre Cour ne pourrait
se prononcer sur les revendications sans empiéter sur la souveraineté
haïtienne.
La plainte modifiée échoue
également en vertu du FRCP. Pour les raisons exposées dans la lettre préalable
à la requête du défendeur Unigestion Holding, SA, dossier n ° 48, la plainte
modifiée des plaignants échoue également au regard des normes de procédure
énoncées aux règles 8 a) et 9 ( b) des Règles fédérales de procédure civile et
parce qu’elle n’a pas formulé une demande en vertu de la règle 12 b) 6).
Un exemple frappant de
tentative infructueuse des demandeurs de formuler leurs demandes fondées sur la
fraude avec même un semblant de particularité, comme l’exige la règle 9 (b),
est leur allégation selon laquelle les défendeurs ont faussement promu et vendu
à tous les moments pertinents dans Haitian Newspapers, Haitian La radio et
l’ensemble des États-Unis ont perçu les droits et taxes perçus et ont tout fait
pour dissimuler le véritable objectif des frais de 1,50 $ et de 0,05 $ perçus. Dossier
n ° 15 ¶ 145. Absent de cette allégation (et de toute autre allégation dans la
plainte modifiée), c’est précisément ce que Western Union (par opposition à
tout autre accusé) représentait, à qui, comment, où et quand.
Pour ces raisons, Western Union
estime respectueusement que la plainte modifiée peut être rejetée, avec
préjudice, pour un ou plusieurs motifs. Western Union est prête à agir pour
l’un ou l’autre de ces motifs.
Respectueusement soumis,
/ s / Andrew P. Fishkin
Andrew P. Fishkin
cc tous les avocats